Ja de må si nei eller akseptere at det er slik. Er ikke fritt frem til å pålegge hva som helst til hvem som helst.
Logikk og juss er ikke det samme.
Eksempel: Tillater borettslaget meg å bytte vinduer så overtar de disse forsikringsmessig. De overtar ikke min nye sofa. Derfor er ett vindusbytte søknadspliktig. De fleste borettslag sier nok nei til nye vinduer og at dette er noe som sameiet tar seg av når tiden er moden eller så sier de at det er greit og overtar den forhøyede risikoen. Skulle de akseptere ett vindusbytte av meg som andelseier må det utføres fagmessig. Er det ikke blir det nok regress ved lekkasje. Men det er ikke det samme som at de ikke tar egenandel ved f.eks en glasskade.
Den spesielle terrassetakkonstruksjonen må nok din bekjente betale for selv men evt følgeskader er det rimelig at forsikringen tar og evt egenandel er det ikke uten videre at sameiet kan pålegge din bekjente mener jeg.
Nei om man setter opp en ulovlig bygd og en spesiell takterraswekonstruksjon så får man ett ansvar for den. Men er forskjell på ansvar for en slik konstruksjon og ett økonomisk ansvar for evt forsikringssak hos nabo pga følgeskader av denne lekke tekkingen din. Da må isåfall det ordnes i etterkan.
Jo det øker risiko fordi: sameiet kan ikke vite om vinduet blir korrekt innsats og det er dyrere å erstatte ett nytt enn ett gammelt rent verdimessig.
Alle endringer som sameiet godkjenner på sine bygg sin bygningsmasse står de som forsikringstakere på
dvs forsikringsselskapene tar over risikoen. Dersom det skulle vise seg st arbeodet er dårlig utført så har forsikringsselskapene mulighet til å ta regress. Evt kan sameie prøve rettslig.
Det burde ikke være sånn men sånn er det.
Det er ikke det samme som at det er hjemmel til å avtale å pålegge andelseieren å betale egenandel uforbeholdent.
Du må også skille mellom bygningsmasse og infrastruktur som er endel av sameiet og forsikret via byggforsikring og hva som er andelseiers og forsikret via innbo. Godkjenner sameiet en endring på førstnevnte tar sameiets forsikringsselskap over risikoen. Er det bygd uten godkjenning så er det jo selvfølgelig en helt annen sak også er det tvilstilfeller mtp handlet i god tro etc
Men det finnes som jeg har sagt mange sameier som har i vedtektene at en skal betale egenandel når skaden er fra sin seksjon.
Jeg har eksempel på at en litt sløv person ikke klarer å stoppe dusjing når avløp ikke tar unna slik at vann renner ut gjennom bad dør. Jeg ordnet vann støvsuger for å begrense skade. Da er det huseier forsikring som må dekke og egenandelen i dette tilfellet dekkes av seksjonseier.
Ja er en vanlig setning i vedtektene. Jeg mener de ikke har hjemmel til det uforbeholdent (som er blitt nevnt mange ganger). Her er nok jeg uenig med både du og hst.
På palmesus i år ble gjerdehoppere belønnet med ett gebyr på 4500,- det hadde de ikke lov til. Men var fint lov til å skrive det på plakater på gjerdene.
Logikk og juss er ikke det samme.
Eksempel: Tillater borettslaget meg å bytte vinduer så overtar de disse forsikringsmessig. De overtar ikke min nye sofa. Derfor er ett vindusbytte søknadspliktig. De fleste borettslag sier nok nei til nye vinduer og at dette er noe som sameiet tar seg av når tiden er moden eller så sier de at det er greit og overtar den forhøyede risikoen. Skulle de akseptere ett vindusbytte av meg som andelseier må det utføres fagmessig. Er det ikke blir det nok regress ved lekkasje. Men det er ikke det samme som at de ikke tar egenandel ved f.eks en glasskade.
Den spesielle terrassetakkonstruksjonen må nok din bekjente betale for selv men evt følgeskader er det rimelig at forsikringen tar og evt egenandel er det ikke uten videre at sameiet kan pålegge din bekjente mener jeg.
Korrekt innsatt vindu så har du ikke tilført sameiet noen ekstra risiko
Så siden du mener at tekkingen skal dekkes av min bekjente så er du egentlig enig med meg du har bare ikke oppdaget det enda.
Jo det øker risiko fordi: sameiet kan ikke vite om vinduet blir korrekt innsats og det er dyrere å erstatte ett nytt enn ett gammelt rent verdimessig.
dvs forsikringsselskapene tar over risikoen. Dersom det skulle vise seg st arbeodet er dårlig utført så har forsikringsselskapene mulighet til å ta regress. Evt kan sameie prøve rettslig.
Det burde ikke være sånn men sånn er det.
Det er ikke det samme som at det er hjemmel til å avtale å pålegge andelseieren å betale egenandel uforbeholdent.
Du må også skille mellom bygningsmasse og infrastruktur som er endel av sameiet og forsikret via byggforsikring og hva som er andelseiers og forsikret via innbo. Godkjenner sameiet en endring på førstnevnte tar sameiets forsikringsselskap over risikoen. Er det bygd uten godkjenning så er det jo selvfølgelig en helt annen sak også er det tvilstilfeller mtp handlet i god tro etc
Jeg har eksempel på at en litt sløv person ikke klarer å stoppe dusjing når avløp ikke tar unna slik at vann renner ut gjennom bad dør. Jeg ordnet vann støvsuger for å begrense skade. Da er det huseier forsikring som må dekke og egenandelen i dette tilfellet dekkes av seksjonseier.
På palmesus i år ble gjerdehoppere belønnet med ett gebyr på 4500,- det hadde de ikke lov til. Men var fint lov til å skrive det på plakater på gjerdene.