Enten får det på sameiets byggforsikring eller beboers innboforsinkring. Hbilken kommer ann på skaden og dens opphav
I første tilfelle mener jeg at det må være sameiet som må ta egenandelen. Om man kan avtale seg bortifra det vet jeg ikke men akkurat der hadde jeg nok spurt en justist
Om TS har vært uaktsom er det jo hjemmel for regress men det er vel ikke sakens kjerne (enda)
I vedtektene har de fastsatt regler hvordan det skulle håndteres så det kommer en ingen vei med når årsaken er "lokal". Er kilde noe felles som tak kan en forvente noe annet.
Nja i vedtektene til borettslaget jeg bodde i sto det at kjøper skulle betale eierskiftegebyr. De pengene fikk jeg igjen etter ett brev med henvisning til advokat.
Dine Penger hadde også en sak om det.
I skadesaker hvor sameiets forsikring har blitt benyttet i tilfeller jeg har vært borti så har det aldri vært prat om å lempe kostnader over på den enkelte beboer. Også er det vel en diskusjon om ei avløpspumpe er en del av «infrastrukturen eller ikke men det er egentlig irrelevant mener jeg dersom byggforsikring og ikke innbo benyttes. Er heller ikke alltid juss,moral og logikk er på sammr bølgelengde
Hvis avløospumpe er original installasjon er jeg enig men her har leiligheten påført felleskapet en risiko de har sagt ja vi kan dekke den men økt risiko er din
Han skulle betalt 200kr mer i måneden da kunne de overtatt risikoen også
Sånn fungerer det ikke…. Det nekter jeg å tro… isåfall må det tas regress.
Har aldri hørt ett borettslag kan avtale at beboer kan gjøre ting som øker risiko for skade og betale seg ut av det i form av månedsgebyr. Borettslag er jo ikke forsikringsselskap.
Om innstallasjon av avløpspumpe er greit eller ikke er også litt på siden. Her har jo forsikringsselskapet tydeligvis sagt at denne skaden/følgeskaden dekker de. Her er jo egentlig ikke TS forsikringstaker men ett borettslag. Da er det i min verden rart at TS må betale egenandel selv om innstallasjonen var aldri så dum.
Det er jo en tilført risiko for å selge leilighet med et ekstra soverom antar jeg
Hvorfor skal naboer ta økt risiko for dette ?
Da må fellesskapet bare si nei til alle løsninger som øker risiko for utgifter/skader
Jeg har bekjente som har bygget på osv enten får de økt areal og økt månedskostnad eller så står de for risiko på sin del. Jeg vet han la om tekking på terrassen han hadde endret og som lakk noen år etterpå.
Er jo ikke fritt frem å gjøre hva man vil i en leilighet men her sier jo du at det er fritt frem så lenge man betaler mer i forsikringspremie. Eller i økte fellesutgifter.
Det faller litt på sin egen urimelighet.
Økte felleskostnader pga påbygg og økt areal når man betaler etter en kvm brøk blir noe helt annet . Er forsåvidt heller ikke bare å bruksendre og styre helt som man vil.
At tekkingen på terrassen lakk skjønner jeg ikke helt hva hadde med dette å gjøre
Sakens kjerne slik jeg ser den er om en andelseier må betale egenandel på sameiets forsikring dersom denne benyttes i forbindelse med en skade. Jeg mener nei og isåfall bare i tilfeller hvor andelseier har handlet uaktsomt og da i tilfelle via regress.
Borettslag er kanskje vanskeligere men har sett slike ting i vedtekter i flere sameier. Dette fordi hus forsikring dekker alt som er fast inne i leilighet og innbo stort sett det som kan flyttes på. Da er det som andre skriver ikke sikkert at det er rettferdig at de som tilfører mere risiko for å tjene en million ekstra på salg ikke skal bidra litt. De får nok dessverre høyere premie med mange skader som alle vil være med på å betale.
De kan skrive det men er ikke sikkert de har hjemmel til det.
Å kreve egenandel uforbeholdent av andelseier vil jeg tro ikke går.
Er ikke fritt frem å gjøre hva man vil i en leilighet. Både bruksendring og omseksjonering er meg bekjent søkbart både til sameie og kommune.
Rettferdighet og juss går ikke alltid som hånd i hanske dessverre. Bolighaier og spekulanter og slumlords burde ikke finnes men de gjør det. Og det må vi betale for både som boligsøkere og forsikringstakere
Som jeg skrev da må jo konklusjonen være at alle borettslag og sameier må si nei til alle løsninger som øker risiko. At de sier det er greit vi dekker forsikring men du betaler ekstra kost hvis det er din spesielle konstruksjon som er skyld i skaden
Terassetaket til min bekjente skulle jo fellesskapet betalt i følge samme logikk derav eksemplet
I første tilfelle mener jeg at det må være sameiet som må ta egenandelen. Om man kan avtale seg bortifra det vet jeg ikke men akkurat der hadde jeg nok spurt en justist
Om TS har vært uaktsom er det jo hjemmel for regress men det er vel ikke sakens kjerne (enda)
Dine Penger hadde også en sak om det.
I skadesaker hvor sameiets forsikring har blitt benyttet i tilfeller jeg har vært borti så har det aldri vært prat om å lempe kostnader over på den enkelte beboer. Også er det vel en diskusjon om ei avløpspumpe er en del av «infrastrukturen eller ikke men det er egentlig irrelevant mener jeg dersom byggforsikring og ikke innbo benyttes. Er heller ikke alltid juss,moral og logikk er på sammr bølgelengde
Han skulle betalt 200kr mer i måneden da kunne de overtatt risikoen også
Har aldri hørt ett borettslag kan avtale at beboer kan gjøre ting som øker risiko for skade og betale seg ut av det i form av månedsgebyr. Borettslag er jo ikke forsikringsselskap.
Om innstallasjon av avløpspumpe er greit eller ikke er også litt på siden. Her har jo forsikringsselskapet tydeligvis sagt at denne skaden/følgeskaden dekker de. Her er jo egentlig ikke TS forsikringstaker men ett borettslag. Da er det i min verden rart at TS må betale egenandel selv om innstallasjonen var aldri så dum.
Hvorfor skal naboer ta økt risiko for dette ?
Da må fellesskapet bare si nei til alle løsninger som øker risiko for utgifter/skader
Jeg har bekjente som har bygget på osv enten får de økt areal og økt månedskostnad eller så står de for risiko på sin del. Jeg vet han la om tekking på terrassen han hadde endret og som lakk noen år etterpå.
Det faller litt på sin egen urimelighet.
Økte felleskostnader pga påbygg og økt areal når man betaler etter en kvm brøk blir noe helt annet . Er forsåvidt heller ikke bare å bruksendre og styre helt som man vil.
At tekkingen på terrassen lakk skjønner jeg ikke helt hva hadde med dette å gjøre
Sakens kjerne slik jeg ser den er om en andelseier må betale egenandel på sameiets forsikring dersom denne benyttes i forbindelse med en skade. Jeg mener nei og isåfall bare i tilfeller hvor andelseier har handlet uaktsomt og da i tilfelle via regress.
Å kreve egenandel uforbeholdent av andelseier vil jeg tro ikke går.
Er ikke fritt frem å gjøre hva man vil i en leilighet. Både bruksendring og omseksjonering er meg bekjent søkbart både til sameie og kommune.
Rettferdighet og juss går ikke alltid som hånd i hanske dessverre. Bolighaier og spekulanter og slumlords burde ikke finnes men de gjør det. Og det må vi betale for både som boligsøkere og forsikringstakere
Terassetaket til min bekjente skulle jo fellesskapet betalt i følge samme logikk derav eksemplet