14,182
19
2
Skifertak: Levetid på taktekkingen
106
1
Jeg skal overta et hus fra slutten av 60-tallet med kvadratiske skifer sten på taket (tror det Alta-skifer). I forbindelse med påbygg/ombygging må det meste at taket uansett ned. Takstenen ser ut til å være helt fin.
Spørsmålet er hva regnes som normal levetid for skiferstein? Bør jeg benytte anledningen til å bytte den ut, eller kan den leve i beste velgående i 40 nye år?
Spørsmålet er hva regnes som normal levetid for skiferstein? Bør jeg benytte anledningen til å bytte den ut, eller kan den leve i beste velgående i 40 nye år?
For å sjekke dette, banker du på skiferen med hammer. Hører du en "glassaktig" lyd, er det bra skifer.
Høres en dump lyd..., kast den...
Ett godt lagt skifertak ligger langt mer enn 40 år. Bare se på det utallet av nedlagte gårdsbruk som står rundt i Norge.
Blir litt andre påkjenninger når den ligger på et tak, enn når den ligger mange meter under jordas overflate.
Men den varer lenge
Dersom du har eit eldre hus med skifertak må du ikkje skifte til noko anna; taket har så mykje å seie for uttrykket til huset. Syns eg da. Dessutan er skiftertak det finaste tak som finst! Igjen: syns eg da :D
Taket vil kreve litt ettersyn og småreperasjonar, men det er tross alt temmelig sjelden.
Har skiferen vært liggende på et tak i hundre år, blir det som et mikrosekund i det perspektivet.
Nå har jeg sikkert sagt minst hundre millioner ganger at folk ikke skal overdrive slik. Det ser ikke ut til at Jorda eksisterte for 10 milliarder år siden.
At skiferen har greid å holde seg hel mens den har ligget under andre lag med skifer langt under jordas overflate er ikke akkurat noen garanti for at skiferen og konstruksjonen som holder den oppe vil vare milliarder av år hvis skiferen legges på et tak.
Minst 100 år har vært nevnt av mange som typisk levetid for skifertak.. Betongtakstein blir ofte sagt å vare rundt 30-70 år, og koster en liten brøkdel...
http://www.byggebolig.no/eksterior-tak-ytterkledning-og-maling-%28ute%29/reparere-skifertak/msg534997/?topicseen#new
Har man skifer, liker utseendet, og ikke merker noen problemer, så høres det fornuftig ut å la det ligge. Men ikke forvent at det skal forbli liggende der helt vedlikeholdsfritt i milliarder av år
;D
Nei, jorda er ikke 10 millioner år gammel, men ut fra big-bang-teorien bortimot halvparten, og de eldste bergartene som er datert er tre komma noe milliarder. Man finner stadig eldre, men bergarter har også en tendens til å flytte på seg pga. tektoniske krefter, og da metamorfoseres (omdannes) de til nye bergarter, og får en ny alder.
Altaskiferen er så vidt jeg vet ca 400 millioner gammel hvis man ser på når den havnet der den er nå som en del av Narganasdekket i Kalakdekke-komplekset, men den har røtter i havbunnsavsetninger som er en god del eldre, fra proterozoikum, 2,5-0,5 milliarder år.
Skifer kan være alt fra komprimert størknet leire der leirkornene er orientert så man får skifrighet, den kan lett deles i tynne flak, men brytes lett ned til leire igjen, til mer metamorfoserte bergarter som har beholdt skifrigheten men er hardere, mer holdbare. Altaskifer og andre norske skifre som brukes til bygningsmateriale er eksempler på det siste.
Som det påpekes er ikke holdbarheten til en bergart som ligger som en tykk pakke i naturen nødvendigvis representativ for hvordan et mindre stykke som er brutt ut og har større overflate som utsettes for vær og vind i forhold til volumet. Altaskiferen er ganske hard og tett og holdbar når det gjelder forvitring og erosjon, men utfordringen er at når man skal legge stein på tak ønsker man pga vekta gjerne ganske tynne skiver av skifer, og det kan føre til at skiferen knekker om man trår på den eller den utsettes for annen punktbelastning. En viss "kvalitetssikring" har man ved at de skiferflakene som har innebygde svakheter knekker allerede i produksjon eller i legging, og aldri havner på taket.
Mer enn en geolog, men jeg jobber for tida mer med næringsutvikling og ringvirkninger knyttet til mineralindustri enn med geologi i seg selv.