Greit et man ønsker seg lagerplass, teknisk rom, kjellerstue og slike ting, men hvis man har muligheten til det mener jeg det må være bedre å bruke den halve(eller hele hvis vi snakker innredet) millionen på å bygge disse funksjonene over bakkeplan.
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Men nå er det vell og slik at tomta du bygger på faktisk har sin verdi og klart at det å få utnyttet tomten på best mulig gjør du jo selvsagt ved å bygge i høyden og det finnes jo bestemmelser for hvor høyt en får bygge, så enkelte plasser kan en jo faktisk bare bygge nedover dersom en vil utnytte en tomten og samtidg ha ekstra plass. det er vell og regler for hvor mye av tomten din du faktisk kan bebygge og etter meg fortalt så gjelder ikke denne bestemmelsen i høyden/dybden, Rett meg gjerne om jeg tar feil. Mange sitter jo med tomter på 3-600m2 som til tider koster betydelige summer enkelte steder og da vil en jo også gjerne ha plass til en hage, garasje, terasse og gjerne ett par ekstra parkeringsplasser. Hva da når du om noen år finner ut at du skulle hatt litt ekstra plass til akebrettene, skiene eller alle andre eksempler som er nevnt her i tråden, Må du da rive garasjen, terassen eller ta av hagen og utepeisen din ???
En bekjent av meg kjøpte opp to mindre industri/butikk lokaler, han bygde derretter en etasje på det ene to etasjer på det andre, derretter delte han det opp og solgte dem. Det har gitt han gratis byggetomt på totalt tre etasjer Så argumentet med at et ikke er lønsom å bygge i høyden holder ikke. Mitt råd er att en halv mill for den ekstra plassen vil du aldri angre på, selv om du velger å ikke måtte bruke den så tror jeg aldri du vil angre av den grunn, du vil uansett beholde verdien på den. Mener det finnes såpass mange gode argumenter for kjeller at en aldr bør være i tvil dersom en vurderer det, de som ikke vurderer det bygger jo selvsagt ikke kjeller. De som er motstandere av kjellere har ikke gode nok argumenter mener jeg, drener skikkelig og issoler skikkelig så kan det ikke gå galt, nytter ikke å samenligne verditap på bolig med fuktig kjeller som erbygd på 70 tallet, er tross alt litt andre krav i de nye forskiftene, de fleste er vel og forsikret i dag vill jeg tro. Er og en grei måte å legge ned litt egeninsats også for mange, selv en med ett par ekstra tommeltotter klarer å sette opp en Jackon, Bewi mur eller tilsvarende.
Signatur
Jobbet som bilmekaniker, biloppretter, overflatebehandler, industrirørlegger og trailersjåfør ++++ Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Et eksempel, hva mener kjellerfansen er best: 130m2 på ett plan + kjeller , eller 260m2 på to plan over bakken. Ca samme pris.
Poenget er jo at kjelleren ikke koster det samme som etasjen over, den er billigere å bygge. Mye av kostnaden med kjeller kommer uansett, til graving og ringmur. Det er litt mer mur, og litt mer graving, men ellers er det veldig billige kvm. Alternativet ville her heller vært 130m2 + full kjeller eller 130 + 65m2 i 1 1/2 etg, hvor andretasjen har mye skråtak. Hva skal man da velge?
En annen ting er at det er mange rom man godt kan ha i kjelleren, men som man helst ikke vil ha i andreetasje. Får man til utvendig inngang til kjelleren kan det være ting man _kan_ ha i kjeller som man overhodet ikke kan ha i andre etasje, så som ordentlig biljardbord... Fruen min hadde også protesert heftig om jeg ville dra inn kompressor, båndsag, ymse sager, pussemaskiner, tykkelseshøvel o.l. inn i andreetasje, men i kjelleren ville det være helt greit...
Et eksempel, hva mener kjellerfansen er best: 130m2 på ett plan + kjeller , eller 260m2 på to plan over bakken. Ca samme pris.
Poenget er jo at kjelleren ikke koster det samme som etasjen over, den er billigere å bygge. Mye av kostnaden med kjeller kommer uansett, til graving og ringmur. Det er litt mer mur, og litt mer graving, men ellers er det veldig billige kvm. Alternativet ville her heller vært 130m2 + full kjeller eller 130 + 65m2 i 1 1/2 etg, hvor andretasjen har mye skråtak. Hva skal man da velge?
For det første, 1 1/2 etg er ikke billigere enn to fulle etg. Jeg forstår ikke hvorfor folk bygger disse husene med ubrukbare 2.etg. Sannsynligvis av samme grunn som gjør at de bygger kjeller; naboen har det. Hvis alternativet til kjeller er plate på mark, tror jeg en andre etg blir heller billigere enn dyrere enn kjeller. Hva blir ekstra ift en etg: fire yttervegger. Og det er ikke snakk om å bygge "kjeller" i 2.etg, man får bygge et hus hvor man får de funksjonene man trenger der man ønsker de.
Selv har jeg skrå tomt, så jeg har bygd hus med sokkeletg, med inngang i sokkelen, med funksjoner som bad, vaskerom og lager/teknisk/hobby mot bakvegg, dvs uten vinduer.Hvis jeg hadde hatt flat tomt så ville jeg selvfølgelig ikke gravd ned sokkeletg, men bygd to fulle etg.
...For det første, 1 1/2 etg er ikke billigere enn to fulle etg. Jeg forstår ikke hvorfor folk bygger disse husene med ubrukbare 2.etg. Sannsynligvis av samme grunn som gjør at de bygger kjeller; naboen har det...
En mer rasjonell grunn er disse moderate reguleringsplanene mange har, med lav gesims, moderat mønehøyde og eventuellt krav til takvinkel. Jeg vil også si at hus med to fulle etasjer visuelt sett tar mye plass.
det er vell og regler for hvor mye av tomten din du faktisk kan bebygge og etter meg fortalt så gjelder ikke denne bestemmelsen i høyden/dybden, Rett meg gjerne om jeg tar feil.
Mange sitter jo med tomter på 3-600m2 som til tider koster betydelige summer enkelte steder og da vil en jo også gjerne ha plass til en hage, garasje, terasse og gjerne ett par ekstra parkeringsplasser.
Hva da når du om noen år finner ut at du skulle hatt litt ekstra plass til akebrettene, skiene eller alle andre eksempler som er nevnt her i tråden, Må du da rive garasjen, terassen eller ta av hagen og utepeisen din ???
En bekjent av meg kjøpte opp to mindre industri/butikk lokaler, han bygde derretter en etasje på det ene to etasjer på det andre, derretter delte han det opp og solgte dem. Det har gitt han gratis byggetomt på totalt tre etasjer
Mitt råd er att en halv mill for den ekstra plassen vil du aldri angre på, selv om du velger å ikke måtte bruke den så tror jeg aldri du vil angre av den grunn, du vil uansett beholde verdien på den.
Mener det finnes såpass mange gode argumenter for kjeller at en aldr bør være i tvil dersom en vurderer det, de som ikke vurderer det bygger jo selvsagt ikke kjeller.
De som er motstandere av kjellere har ikke gode nok argumenter mener jeg, drener skikkelig og issoler skikkelig så kan det ikke gå galt, nytter ikke å samenligne verditap på bolig med fuktig kjeller som erbygd på 70 tallet, er tross alt litt andre krav i de nye forskiftene, de fleste er vel og forsikret i dag vill jeg tro.
Er og en grei måte å legge ned litt egeninsats også for mange, selv en med ett par ekstra tommeltotter klarer å sette opp en Jackon, Bewi mur eller tilsvarende.
Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Forskaling og isolasjon i 1!
Men det må avstives skikkelig før man begynner å fylle de.
Det er ikke få grunnmurer som har svai pga dårlig avstiving
En annen ting er at det er mange rom man godt kan ha i kjelleren, men som man helst ikke vil ha i andreetasje. Får man til utvendig inngang til kjelleren kan det være ting man _kan_ ha i kjeller som man overhodet ikke kan ha i andre etasje, så som ordentlig biljardbord... Fruen min hadde også protesert heftig om jeg ville dra inn kompressor, båndsag, ymse sager, pussemaskiner, tykkelseshøvel o.l. inn i andreetasje, men i kjelleren ville det være helt greit...
For det første, 1 1/2 etg er ikke billigere enn to fulle etg. Jeg forstår ikke hvorfor folk bygger disse husene med ubrukbare 2.etg. Sannsynligvis av samme grunn som gjør at de bygger kjeller; naboen har det.
Hvis alternativet til kjeller er plate på mark, tror jeg en andre etg blir heller billigere enn dyrere enn kjeller. Hva blir ekstra ift en etg: fire yttervegger.
Og det er ikke snakk om å bygge "kjeller" i 2.etg, man får bygge et hus hvor man får de funksjonene man trenger der man ønsker de.
Selv har jeg skrå tomt, så jeg har bygd hus med sokkeletg, med inngang i sokkelen, med funksjoner som bad, vaskerom og lager/teknisk/hobby mot bakvegg, dvs uten vinduer.Hvis jeg hadde hatt flat tomt så ville jeg selvfølgelig ikke gravd ned sokkeletg, men bygd to fulle etg.
En mer rasjonell grunn er disse moderate reguleringsplanene mange har, med lav gesims, moderat mønehøyde og eventuellt krav til takvinkel.
Jeg vil også si at hus med to fulle etasjer visuelt sett tar mye plass.