Jeg kjenner så sykt mange som har bygget uten kjeller, og som angrer noe enormt i ettertid..
Vi bygde med kjeller, og er MEGET glad for dette. Vi bygde for ca 3 år siden, og kom vel opp i en kostnad på ca 250.000 kr ekstra for råkjeller. Blir nok noe dyrere i dag, men anbefaler å kjøre på med kjeller!
Ungene vokser til, og vi merker allerede nå etter 3 år, at det skal bli deilig å få noen ekstra rom i kjelleren (holder på å innrede nå), og ikke minst er det fantastisk med ekstra bodplass. Normalt sett i nye hus i dag, så er det ikke akkurat flust av bodplass...
Vi bygget uten kjeller og det er jeg lykkelig over. Har hatt flere boliger med kjeller tidligere, både typisk kjeller på flattomt og underetasje på skrå tomt.
Kjelleretasjen er rett og slett rom av sekunda kvalitet. Rom med små vinduer og vinduer høyt oppe på veggen og rom hvor vinduene er noen små luker nede i ei lyskase er ikke rom av prima kvalitet.
Utnyttelse av kjelleren til boligareal er noe som kom inn i Norge på seksti/syttitallet som resultat av sosialistenes utbyggingpolitikk hvor kjelleretasjen i leca ble egeninnsatsen og husbanken fiansierte resten innenfor strenge rammer om hvor mange kvm en kunne bygge.
Kjellerrom betyr trapper og dårlig ventilerte rom. Jeg har kun sett et par steder hvor kjelleren har hatt balansert ventilasjon. Hovedetasjen har balansert ventilasjon, men ikke kjelleren.
Nei, sitte nede i halvmørket i en fuktig kjelleren med dårlig luft og eneste selskapet en har er Radon, det gidder jeg ikke når jeg kan sitte på bakkeplan og se ut over flott natur i et rom godt opplyst av naturlig lys med godt innemiljø i form av ventilert atmosfære.
Det er da ingenting en kan ha nede i den kjelleren som en ikke kan ha på bakkeplan. Uansett vordan en snur og vender på det så er kjellerrom sekunda kvalitetsrom.
Og til dere som snakker så høyt om at det øker boligens verdi, hva tror dere selges for høyest pris 140 kvm grunnflate med 140 kvm kjeller eller 140 kvm grunnflate med 140 kvm adre etasje eller 280 kvm på ett plan?
Hadde dy blitt ulykkelig med kjeller? litt flåsetet spurt men hadde en kjeller gitt deg mye anger, irritasjon eller problemer?
At kjellerrom er av sekunda kvalitet er og blitt tatt opp her tidligere i tråden og henger vell igjen som ett argument fra dem som bygde kjeller på 60-70 tallet og i dag sliter med fukt, dårlig drenering og issolasjo, det kommer og veldig ann på personen som skal bygge, interesser, hobbyer og alt annet som er nevnt.
Ventileasjonsanlegg er jo tross alt påbudt i dag om du velger å bruke kjeller som oppholdsrom, så du skal da lippe å sitte i en fuktig kjellerstue med dårlig luft fri for radon siden denne ikke skal trenge gjennom en radonduk som ligger under kjellergulvet ditt. Så det er ikke sammenlignbart med kjeller bygget i dag og for 40-50 år siden
Og jo det finnes ting en kan ha i en kjeller som en ikke kan ha på bakkeplan når en tar med at en tomt ikke alltid er så stor og det finnes begrensninger for hvor stort du kan bygge med tanke på bebygd areal, da er kjeller eneste alternativ for mere plass nå eller ved senere behov av plass.
Tror du kan ha rett i at en ofte kan få mere for en bolig med 280m2 på ett plan enn en bolig på 140m2 pluss 140m2 kjeller om tomten tillater og passer dette, men da må det og regnes på utgiftene og differansene på disse to måtene å bygge på. Du trenger da større tomt for å få samme mulighetene utendørs og derfor og større invistering i tomt, tomtearbeid. Mer issolasjon, radonduk, takstein ++++++ Så syns ikke slike regnestykker blir riktige før en har bestmt seg for tomt og boligtype og setter seg til å regne på det.
Selv så skal jeg ha kjeller/sokkel etasje. det hever hovedetasjen min med bortimot 4 meter, det igjen gir meg en mye større og finere sjøutsikt som enkelte betaler godt for og i tilleg mulighet for leilighet i underetasje med leieintekter. Får også muligheter for større gårdrom og hage som mange flere en meg setter pris på og gjør derfor en bolig mer atraktiv ved salg.
Så for mitt vedkommende så blir kjeller lønsomt. Egeninsats gjør den selvsagt noe rimeligere. bedre utsikt som igjen øker verdien på boligen. Leieintekter som jeg mottar frem til jeg eventuelt selger bør også legges inn i ett slikt regnestykke Høyere verdi på grunn av utleiemulighet og en større kjøpegruppe som da lettere for finansiert denne boligen. Alle disse tingene sammenlagt gjør at jeg vil få en bolig som er verdt mere en om jeg valgte å bygge alt på en flate.
I tillegg så kommer jo. Laver fyringsutgifter over mange år på grunn av varme som vil stige til hovedetasje. Mindre vedlikehold om en da selvsagt gjør en skikkelig jobb med en gang. Ikke så mange takrenenen å rense på, mindre jobb og utgifter ved vedlikehold/bytte av tak, mindre kledningsbord som kan råtne og må males og vedlikeholdes
Så om det er lønsomt eller ikke med kjeller har nok neppe noe fasitsvar og må nesten vurderes ut i fra flere forhold og blir derfor veldig individuelt.
Signatur
Jobbet som bilmekaniker, biloppretter, overflatebehandler, industrirørlegger og trailersjåfør ++++ Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Jeg kjenner så sykt mange som har bygget uten kjeller, og som angrer noe enormt i ettertid..
Vi bygde med kjeller, og er MEGET glad for dette. Vi bygde for ca 3 år siden, og kom vel opp i en kostnad på ca 250.000 kr ekstra for råkjeller. Blir nok noe dyrere i dag, men anbefaler å kjøre på med kjeller!
Ungene vokser til, og vi merker allerede nå etter 3 år, at det skal bli deilig å få noen ekstra rom i kjelleren (holder på å innrede nå), og ikke minst er det fantastisk med ekstra bodplass. Normalt sett i nye hus i dag, så er det ikke akkurat flust av bodplass...
Kjelleretasjen er rett og slett rom av sekunda kvalitet. Rom med små vinduer og vinduer høyt oppe på veggen og rom hvor vinduene er noen små luker nede i ei lyskase er ikke rom av prima kvalitet.
Utnyttelse av kjelleren til boligareal er noe som kom inn i Norge på seksti/syttitallet som resultat av sosialistenes utbyggingpolitikk hvor kjelleretasjen i leca ble egeninnsatsen og husbanken fiansierte resten innenfor strenge rammer om hvor mange kvm en kunne bygge.
Kjellerrom betyr trapper og dårlig ventilerte rom. Jeg har kun sett et par steder hvor kjelleren har hatt balansert ventilasjon. Hovedetasjen har balansert ventilasjon, men ikke kjelleren.
Nei, sitte nede i halvmørket i en fuktig kjelleren med dårlig luft og eneste selskapet en har er Radon, det gidder jeg ikke når jeg kan sitte på bakkeplan og se ut over flott natur i et rom godt opplyst av naturlig lys med godt innemiljø i form av ventilert atmosfære.
Det er da ingenting en kan ha nede i den kjelleren som en ikke kan ha på bakkeplan. Uansett vordan en snur og vender på det så er kjellerrom sekunda kvalitetsrom.
Og til dere som snakker så høyt om at det øker boligens verdi, hva tror dere selges for høyest pris 140 kvm grunnflate med 140 kvm kjeller eller 140 kvm grunnflate med 140 kvm adre etasje eller 280 kvm på ett plan?
At kjellerrom er av sekunda kvalitet er og blitt tatt opp her tidligere i tråden og henger vell igjen som ett argument fra dem som bygde kjeller på 60-70 tallet og i dag sliter med fukt, dårlig drenering og issolasjo, det kommer og veldig ann på personen som skal bygge, interesser, hobbyer og alt annet som er nevnt.
Ventileasjonsanlegg er jo tross alt påbudt i dag om du velger å bruke kjeller som oppholdsrom, så du skal da lippe å sitte i en fuktig kjellerstue med dårlig luft fri for radon siden denne ikke skal trenge gjennom en radonduk som ligger under kjellergulvet ditt.
Så det er ikke sammenlignbart med kjeller bygget i dag og for 40-50 år siden
Og jo det finnes ting en kan ha i en kjeller som en ikke kan ha på bakkeplan når en tar med at en tomt ikke alltid er så stor og det finnes begrensninger for hvor stort du kan bygge med tanke på bebygd areal, da er kjeller eneste alternativ for mere plass nå eller ved senere behov av plass.
Tror du kan ha rett i at en ofte kan få mere for en bolig med 280m2 på ett plan enn en bolig på 140m2 pluss 140m2 kjeller om tomten tillater og passer dette, men da må det og regnes på utgiftene og differansene på disse to måtene å bygge på.
Du trenger da større tomt for å få samme mulighetene utendørs og derfor og større invistering i tomt, tomtearbeid.
Mer issolasjon, radonduk, takstein ++++++
Så syns ikke slike regnestykker blir riktige før en har bestmt seg for tomt og boligtype og setter seg til å regne på det.
Selv så skal jeg ha kjeller/sokkel etasje. det hever hovedetasjen min med bortimot 4 meter, det igjen gir meg en mye større og finere sjøutsikt som enkelte betaler godt for og i tilleg mulighet for leilighet i underetasje med leieintekter.
Får også muligheter for større gårdrom og hage som mange flere en meg setter pris på og gjør derfor en bolig mer atraktiv ved salg.
Så for mitt vedkommende så blir kjeller lønsomt.
Egeninsats gjør den selvsagt noe rimeligere.
bedre utsikt som igjen øker verdien på boligen.
Leieintekter som jeg mottar frem til jeg eventuelt selger bør også legges inn i ett slikt regnestykke
Høyere verdi på grunn av utleiemulighet og en større kjøpegruppe som da lettere for finansiert denne boligen.
Alle disse tingene sammenlagt gjør at jeg vil få en bolig som er verdt mere en om jeg valgte å bygge alt på en flate.
I tillegg så kommer jo.
Laver fyringsutgifter over mange år på grunn av varme som vil stige til hovedetasje.
Mindre vedlikehold om en da selvsagt gjør en skikkelig jobb med en gang.
Ikke så mange takrenenen å rense på, mindre jobb og utgifter ved vedlikehold/bytte av tak, mindre kledningsbord som kan råtne og må males og vedlikeholdes
Så om det er lønsomt eller ikke med kjeller har nok neppe noe fasitsvar og må nesten vurderes ut i fra flere forhold og blir derfor veldig individuelt.
Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre