Hvis en har jo valgt håndtverker i utgangspumktet så har en jo gjort det valget. Da må håndtverker få lov til å rette feil selv. Men hvis dette ikke blir gjort så kan en fortsette med andre men prosessen på dekning blir jo ofte enda mer krevende.

Ja, men jeg har jo ikke valgt den håndverkeren jeg i så tilfelle MÅ ta til takke med i stedet og denne kan være «hvem som helst , leid inn av en aktør som allerede har gjort en dårlig jobb? Hm.

Det slår meg at dette ikke er presisert i loven (paragraf 24) fordi det sannsynligvis skjer svært sjelden, om i det hele tatt? Må jo være styrete for et håndverkerfirma å orge og kontrollere/følge opp masse rundt et annet firmas jobb for å fullføre et oppdrag de selv ikke evnet å gjøre selv, i stedet for å bare gi kunden muligheten til å overta alt ansvar for ferdigstillelsen.

Men skulle gjerne hatt litt mer håndfast rundt dette, da jeg sitter midt i problemstillingen akkurat nå (en håndverker som ikke kan fullføre som avtalt, men krever å leie inn noen andre heller enn at jeg sørger for å velge hvem jeg vil selv. Men jeg har ikke engang betalt. Ja, det er et sjukt case, dere skulle bare visst).

Da må en forsøke å få avtalen kanselert ved å henvise til at arbeid ikke gjøres slik som en kan forvente. Jo tidligere en oppdager og påpeker dette jo mindre vil det jo være for håndverker å klage om (han mister oppdraget men bruker ikke flere timer på deg). Men en kan ikke heve avtalen (og ikke betale noe) og etterpå kreve betalt det andre gjør. Da må det i så fall være for skader som er påført og som en ikke kunne ha regnet med men da må en ta med dette når avtalen heves.

Takk for gode svar!

Jeg har ikke betalt noe ennå, og vil selvfølgelig ikke kreve å få dekket noenting.

Jeg vil bare slippe løs fra kloa deres og løse saken med en ny håndverker jeg finner selv. Som jeg så naturligvis betaler, har alt ansvar for og kan følge opp uten å måtte forholde meg til de kjipingene som nå nekter å la meg gjøre dette og mener at de har rett til å finne annen aktør til å rydde opp etter seg når de ikke evner det selv, før jeg altså kan ta over på egen hånd.

Men om jeg forstår det rett, så må jeg altså la de få lov til dette først, og da skal jeg selvfølgelig innrette meg etter det, selv om det oppleves veldig merkelig.

Søk opp rettsaken som Skavland tapte mot håndverkeren sin. Tror det var akkurat dette det var snakk om.

Takk for svar, men i dette tilfellet er det ingen tvil om at utført arbeid var veldig dårlig, og såpass håpløst at jeg med stor sikkerhet har rett til å nekte han å rette opp i det selv. Håndverkeren har ikke bestridet det selv, engang.

Men han lager altså bare masse støy og forlanger å få tak i noen andre til å rette det opp i stedet for å avbryte oppdraget og bare la meg fortsette på egen hånd, selv om jeg ikke har betalt.

nøg Tuesday, February 1, 2022

Takk for svar, men i dette tilfellet er det ingen tvil om at utført arbeid var veldig dårlig

Har du lest saken?

Ikke i detalj, men tok et kjapt søk og fikk med meg overordnede detaljer, tror jeg.

Det er to ting som er så vidt jeg ser er forskjellig her:

1) Min håndverker innrømmer selv at jobben er for dårlig utført, og det er enighet om at han ikke skal rette opp feilene selv. Dette er avklart oss i mellom.

2) Jeg har ikke betalt for jobben, og heller ikke leid inn noen andre ennå.

Håndverker mener altså at når han ikke skal gjøre det selv, så har han rett til å bestemme om han skal leie inn en han vil ha til å gjøre jobben (og dermed uten at jeg kan påvirke hvem dette er), selv om han altså har visst store mangler selv innenfor det han skal leie inn folk til. Om han så ikke får til dette eller ikke gidder bruke sin påståtte rett, først da mener han at jeg kan overta ansvaret for ferdigstillelse og hyre inn den håndverkeren jeg vil til jobben.

Hvis dette fortsatt er samme sak som Skavlans beklager jeg, for jeg tolker den i alle fall som noe ulik.

Jeg vil si de er ganske like ja. Tingretten anførte at det ikke var tvil om at arbeidet var slett utført, men Skavlan tapte fordi han ikke ga håndverkeren nok tid til å rette opp arbeidet.

Når en håndverker skal rette opp feil så foreligger det jo alltid en underforstått innrømmelse av at jobben er dårlig utført. At han har innrømmet dette direkte endrer ingenting.

Om du har betalt eller ikke har ingenting å si. Så lenge dere har en avtale, helst i form av kontrakt, så har dere en gjensidig forpliktelse til hverandre.

Hvordan håndverkeren din løser oppdraget, både ved vanlig utførelse og retting av feil, er ikke noe du har kontroll over med mindre dette er spesifisert i kontrakten (noe det vanligvis ikke er i standardkontraktene). Om han bruker underleverandører, innleid arbeidskraft eller bestemora si har ikke noe å så lenge arbeidene og ansvarsfordelingen er forskriftsmessig utført. Bruk av underleverandører er veldig vanlig i byggebransjen.

Takk!

Kanskje denne retten i så tilfelle ikke benyttes særlig ofte i tilfeller lik mitt, for det medfører jo bare ekstra mas og styr for begge parter. At det ikke er betalt noe betyr kanskje ikke noe juridisk, men det aner meg at det er enklere å finne en løsning i praksis så lenge det ikke er flyttet penger mellom partene. Spekuleisjens.

Nå viser det seg for øvrig i ettertid at han ikke hadde tenkt å bruke denne retten, han var bare butthurt over å ikke få spørsmålet og dermed muligheten tidlig nok (men det var altså ikke utelukket ennå) til å si nei til det før jeg kunne overta ansvaret selv. Jaja.