Dere kjøpte leiligheten uten at samsvarserklæring forelå. Det er vel litt sløvt av en som studerer juss. Dere har selvfølgelig krav på denne, men å vurdere kjøpet basert på hva som står der er jo for sent. Følgelig kan selger skrive sannheten og dere vil ikke kunne ta ham på mangel i forhold til erklæringen. At han henviser til forrige eier er bare tull. Den jobben må han i tilfelle ta. Ellers mener jeg dere burde gå på selger og megler. Er det sikringer i skapet som skulle tyde på seks kurser og det kun er tre burde det vært opplyst i prospektet at elanlegget trenger modernisering. Det kan ikke forlanges at dere sjekker om kursene er i bruk. Man må vel også kunne forvente at anlegget er dimensjonert for det utstyret leiligheten er utrustet med. Hvis du studerer juss burde du vel ha noen forelesere som kan hjelpe det med dette.
Er det så sløvt? Utallige leiligheter har ikke samsvarserklæring fordi den er mistet i en av mange eierskifter.
Jeg tenkte på egenerklæringen selger skal fylle ut. Samsvarserklæring fra byggets opprinnelse finnes vel ikke for mange eldre bygg. Hvis det er gjort endringer på det elektriske de senere år skal det foreligge samsvarserklæring på dette.
Jeg tenkte på egenerklæringen selger skal fylle ut. Samsvarserklæring fra byggets opprinnelse finnes vel ikke for mange eldre bygg. Hvis det er gjort endringer på det elektriske de senere år skal det foreligge samsvarserklæring på dette.
Det skal foreligge samsvarsklæring på det elektriske ja, men det er ofte det ikke gjør det. Jeg oppfattet trådstarter som det var denne som ikke forelå, men mulig jeg misforsto han.
Ved brudd på selgers opplysningsplikt så vil det foreligge en mangel, uansett for vesentlig den er. Jf. avhendingsloven § 3-9, jf. §§ 3-7 og 3-8.
I den virkelige verden er det dog ikke slik at man som kjøper vil få medhold i alt man mener at selger burde ha visst eller burde ha informert om. Standard i Norge er stort sett at selger opplyser omtrent ingen ting, mens annonsen og megler skryter uhemmet av det som eventuelt er verdt å fremheve ved boligen.
Siden selger ikke har eierskifteforsikring så slipper dere i det minste å krangle med de, det er et pluss.
Ved brudd på selgers opplysningsplikt så vil det foreligge en mangel, uansett for vesentlig den er. Jf. avhendingsloven § 3-9, jf. §§ 3-7 og 3-8.
I den virkelige verden er det dog ikke slik at man som kjøper vil få medhold i alt man mener at selger burde ha visst eller burde ha informert om. Standard i Norge er stort sett at selger opplyser omtrent ingen ting, mens annonsen og megler skryter uhemmet av det som eventuelt er verdt å fremheve ved boligen.
Siden selger ikke har eierskifteforsikring så slipper dere i det minste å krangle med de, det er et pluss.
Praksis er selvfølgelig avvikende fra mye teori. Men for å sette det litt på spissen så burde vel selger nevnt at "forresten, dere vet den nye oppvaskmaskinen som er satt inn på det totaloppussede kjøkkenet? Den kan dessverre ikke brukes hvis dere vil bruke varmen på det nye badet samtidig eller om dere vil se på tv mens tevannet koker. Men ellers er det meget god standard i leiligheten altså".
Vesentlighetsvurderingen kommer hovedsakelig inn i bildet om man krever heving av kjøpet - noe vi ikke vil.
Hvis du leser linken hvor jeg refererte til lovdata, ser du at det du sier ikke kan stemme. I det tilfellet hadde selger unnlatt å opplyse at det var gjort egeninnsats på jobben med det elektriske anlegget. Kjøper krevde prisavslag (ikke heving av kjøpet) fordi selgers opplysningsplikt var brutt. Her har domsstolen foretatt en vesentlighetsvurdering av kravet
Praksis er selvfølgelig avvikende fra mye teori. Men for å sette det litt på spissen så burde vel selger nevnt at "forresten, dere vet den nye oppvaskmaskinen som er satt inn på det totaloppussede kjøkkenet? Den kan dessverre ikke brukes hvis dere vil bruke varmen på det nye badet samtidig eller om dere vil se på tv mens tevannet koker. Men ellers er det meget god standard i leiligheten altså".
Jeg er prinsipielt enig med deg og mener generelt at selgere av boliger slipper altfor lett unna i Norge og opplyser om altfor lite, i alle fall basert på det inntrykket jeg har. Jeg tror bare ikke det er realistisk å få så mye, og dersom ikke selger gir seg ganske lett så er det ikke verdt å bruke vinter og vår på saken. Om dere havner i forliksrådet så er den økonomiske nedsiden begrenset til gebyret som vel er på rundt en tusenlapp, så det er ikke så ille.
Men hør med forsikringsselskapet dere har kjøpeforsikringen hos, de har sannsynligvis svært god erfaring med lignende saker.
Dersom bad og kjøkken er nyoppusset og det elektriske er nytt, virker det som om anlegget er forskriftsstridig. Det skal dersom det er utført i 2011 bla. være komfyrvakt, er det montert?
Du kan jo prøve deg direkte på selgar at dersom han ikke rydder opp i dette og får elektrikker til å oppgradere det, vil du annmelde personen for ulovlig arbeid på det elektriske.
Du kan jo prøve deg direkte på selgar at dersom han ikke rydder opp i dette og får elektrikker til å oppgradere det, vil du annmelde personen for ulovlig arbeid på det elektriske.
Nå er vel dette en relativt tom trussel? Er vel ikke store strafferammen for dette, det man kan oppnå er en anmerkning på det elektriske anlegget, noe TS neppe er tjent med (da hun nå er eier av anlegget).
Er det så sløvt? Utallige leiligheter har ikke samsvarserklæring fordi den er mistet i en av mange eierskifter.
Det skal foreligge samsvarsklæring på det elektriske ja, men det er ofte det ikke gjør det. Jeg oppfattet trådstarter som det var denne som ikke forelå, men mulig jeg misforsto han.
I den virkelige verden er det dog ikke slik at man som kjøper vil få medhold i alt man mener at selger burde ha visst eller burde ha informert om. Standard i Norge er stort sett at selger opplyser omtrent ingen ting, mens annonsen og megler skryter uhemmet av det som eventuelt er verdt å fremheve ved boligen.
Siden selger ikke har eierskifteforsikring så slipper dere i det minste å krangle med de, det er et pluss.
Jeg trodde det i tilfelle måtte påpekes før overtakelse? Og at etterpå gjelder 3-6%-regelen?
Interessant å høre hva eierkjøpeforsikringen sier - legg gjerne ut en post om hva dere råd blir.
Praksis er selvfølgelig avvikende fra mye teori. Men for å sette det litt på spissen så burde vel selger nevnt at "forresten, dere vet den nye oppvaskmaskinen som er satt inn på det totaloppussede kjøkkenet? Den kan dessverre ikke brukes hvis dere vil bruke varmen på det nye badet samtidig eller om dere vil se på tv mens tevannet koker. Men ellers er det meget god standard i leiligheten altså".
Hvis du leser linken hvor jeg refererte til lovdata, ser du at det du sier ikke kan stemme. I det tilfellet hadde selger unnlatt å opplyse at det var gjort egeninnsats på jobben med det elektriske anlegget. Kjøper krevde prisavslag (ikke heving av kjøpet) fordi selgers opplysningsplikt var brutt. Her har domsstolen foretatt en vesentlighetsvurdering av kravet
Jeg er prinsipielt enig med deg og mener generelt at selgere av boliger slipper altfor lett unna i Norge og opplyser om altfor lite, i alle fall basert på det inntrykket jeg har. Jeg tror bare ikke det er realistisk å få så mye, og dersom ikke selger gir seg ganske lett så er det ikke verdt å bruke vinter og vår på saken. Om dere havner i forliksrådet så er den økonomiske nedsiden begrenset til gebyret som vel er på rundt en tusenlapp, så det er ikke så ille.
Men hør med forsikringsselskapet dere har kjøpeforsikringen hos, de har sannsynligvis svært god erfaring med lignende saker.
Du kan jo prøve deg direkte på selgar at dersom han ikke rydder opp i dette og får elektrikker til å oppgradere det, vil du annmelde personen for ulovlig arbeid på det elektriske.
Nå er vel dette en relativt tom trussel? Er vel ikke store strafferammen for dette, det man kan oppnå er en anmerkning på det elektriske anlegget, noe TS neppe er tjent med (da hun nå er eier av anlegget).