Dersom det elektriske er så jalla som det du beskriver, hva tror du sannsynligheten er for at det nyoppussede badet er gjort etter alle kunstens regler? Det koster fort 200k+ å få et ordentlig bad utført av fagfolk, men å få et elanlegg som faktisk kan brukes har de åpenbart ikke vært interesserte i å bruke 20-25k på. Enhver elektriker med respekt for seg selv som var hyret inn til den badejobben og kjøkkenjobbern ville spørre "hva i helvete er dette for noe?" og oppfordre VELDIG til å gjøre noe med det. Lukter hjemmemekk lang vei.
Jeg hadde vært betydelig mer bekymret for badet enn for elanlegget om du tenker penger.
Alle som selger eiendom er pålagt å levere utfylt egenerklæringsskjema. Det er et punkt som lyder slik: "Kjenner du til om det er utført arbeid på bad/våtrom, herunder oppussing, siste 10 år? Hvis ja, redegjør for hva som ble gjort, når og om arbeidet er utført av; ufaglærte personer/egeninnsats/dugnad. Er arbeidet gjort av faglært - oppgi firmanavn" Selv om ikke badet ble renovert mens selgeren hadde leiligheten, er han pliktig til å opplyse hvem som har stått for renoveringen av badet. Da vil man også avdekke om det elektriske er gjort av registrert elektroentreprenør.
- Er det i det hele tatt LOVLIG å legge varmekabler, VVB og oppvaskmaskin sammen på EN 10 A kurs?
Nei det er forskrift om elektriske lavspenningsanlegg regulerer dette. I §16 står det at anlegget skal være egnet til den forutsatte bruk. Dersom (nesten) hele leiligheten er forsynt fra en 10A kurs er ikke dette oppfylt og dermed forskriftsstridig da du ikke kan bruke flere apparat samtidig.
Jeg mener å huske at utbedringen skal koste minimum mellom 3 og 6 prosent før man begynner å snakke noe erstatningkrav. 20.000 er sannsynligvis altså alt for lavt til at TS kommer noen vei med dette. Du kommer nok ingen vei med dette. Dersom du kjøpte eierkjøpeforsikring (ikke det samme som eierskifte, eierkjøpe er noe kjøper aktivt må kjøpe selv) eller dersom du har gratis advokatbistand på innboforsikringen din så kan du ringe en advokat og spørre - han vil trolig si det samme.
Det vi vil ha er retting eller prisavslag tilsvarende summen det koster å utbedre feilen. Dette krever ikke at mangelen er vesentlig ift kjøpesummen. Vesentlighetsvurderingen kommer hovedsakelig inn i bildet om man krever heving av kjøpet - noe vi ikke vil.
Så kravet er at det foreligger en mangel. Og en "totalrenovert" leilighet har vel ganske åpenbart en mangel når det som er pusset opp ikke kan brukes fordi el-anlegg ikke er oppgradert. De nye varmekablene i badet kan jo ikke brukes hvis vi samtidig er interessert i å bruke varmtvannsbereder eller oppvaskmaskin.
Til informasjon har vi tegnet boligkjøperforsikring, men selger IKKE har tegnet eierskifteforsikring. Noe som tilsier at det bør være lettere for oss å nå fram med kravene.
Vinduer,dører,vegger holder ikke dagens krav. Ventilsjon,lyskrav,tilgjengelighet er heller ikke etter dagens krav.Ikke vann eller el. Ha ikke skyhøye krav,men bli vant til hva dere har kjøpt. En leilighet fra 1960.Orginalt har disse leiligheten vask med en kald og en varm krane og en liten 300watt varmtvannsbereder på 5 liter som hang over vask. Kjøper er stort sett ansvarlig for hva han har kjøpt desverre. Les litt juss, det finne mange dommer på kjøp av eiendom. Megler har ofte et salgsprospekt som fremmhever det "positive". Det som trengs i et kjøp er en "tilstandsrpport".http://www.aftenposten.no/bolig/Krever-obligatorisk-tilstandsrapport-ved-boligsalg-6987544.html. Forsikringselskapet betaler ofte ikke ut rettshjelp før saken er avgjort. Dermed må saksøker legge ut mye penger. Det kan koste 2-3 ganger mer en å utbere feilen.
Det vi vil ha er retting eller prisavslag tilsvarende summen det koster å utbedre feilen. Dette krever ikke at mangelen er vesentlig ift kjøpesummen. Vesentlighetsvurderingen kommer hovedsakelig inn i bildet om man krever heving av kjøpet - noe vi ikke vil.
Så kravet er at det foreligger en mangel. Og en "totalrenovert" leilighet har vel ganske åpenbart en mangel når det som er pusset opp ikke kan brukes fordi el-anlegg ikke er oppgradert. De nye varmekablene i badet kan jo ikke brukes hvis vi samtidig er interessert i å bruke varmtvannsbereder eller oppvaskmaskin.
Til informasjon har vi tegnet boligkjøperforsikring, men selger IKKE har tegnet eierskifteforsikring. Noe som tilsier at det bør være lettere for oss å nå fram med kravene. [/quote]
Jeg tror nok dessverre du tar feil her. De 3-6 prosentene gjelder vel dersom det er mangler (jeg ser ikke helt hva ellers de skulle gjelde for...?). Dersom du f.eks ga 1 MNOK for leiligheten må den totale verdien av manglene, slik jeg forstår det, være et sted mellom 30-60.000 for at retten skal gi dere medhold.
Men som sagt; du HAR eierkjøpeforsikring - ring dem og spør da vel? Husk bare at du kun har et begrenset antall advokattimer her, så begynner takstameteret å løpe - og da blir fort regningen 20.000+
Til informasjon har vi tegnet boligkjøperforsikring, men selger IKKE har tegnet eierskifteforsikring. Noe som tilsier at det bør være lettere for oss å nå fram med kravene.
Det kommer helt an på. Dersom selger er personlig konkurs, vil du nok ha en "verre sak", som eksempel.
Dere kjøpte leiligheten uten at samsvarserklæring forelå. Det er vel litt sløvt av en som studerer juss. Dere har selvfølgelig krav på denne, men å vurdere kjøpet basert på hva som står der er jo for sent. Følgelig kan selger skrive sannheten og dere vil ikke kunne ta ham på mangel i forhold til erklæringen. At han henviser til forrige eier er bare tull. Den jobben må han i tilfelle ta. Ellers mener jeg dere burde gå på selger og megler. Er det sikringer i skapet som skulle tyde på seks kurser og det kun er tre burde det vært opplyst i prospektet at elanlegget trenger modernisering. Det kan ikke forlanges at dere sjekker om kursene er i bruk. Man må vel også kunne forvente at anlegget er dimensjonert for det utstyret leiligheten er utrustet med. Hvis du studerer juss burde du vel ha noen forelesere som kan hjelpe det med dette.
Alle som selger eiendom er pålagt å levere utfylt egenerklæringsskjema. Det er et punkt som lyder slik: "Kjenner du til om det er utført arbeid på bad/våtrom, herunder oppussing, siste 10 år? Hvis ja, redegjør for hva som ble gjort, når og om arbeidet er utført av; ufaglærte personer/egeninnsats/dugnad. Er arbeidet gjort av faglært - oppgi firmanavn"
Selv om ikke badet ble renovert mens selgeren hadde leiligheten, er han pliktig til å opplyse hvem som har stått for renoveringen av badet. Da vil man også avdekke om det elektriske er gjort av registrert elektroentreprenør.
Selv om det, bevist eller ubevist, er holdt tilbake opplysninger må det foretas en vesentlighetsvurdering. Dersom det kun er feilprosjektering/utførelse av det elektriske anlegget, skal det svært mye til for å nå frem med sine (rettmessige) krav fordi utbedringskostnadene ikke blir store i forhold til kjøpesummen. En av få som har nådd frem:
http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/lr/lrb/lb-2011-201999.html&emne=installat%F8r*&
Takk! Det var egentlig det jeg lurte på
Det vi vil ha er retting eller prisavslag tilsvarende summen det koster å utbedre feilen. Dette krever ikke at mangelen er vesentlig ift kjøpesummen. Vesentlighetsvurderingen kommer hovedsakelig inn i bildet om man krever heving av kjøpet - noe vi ikke vil.
Så kravet er at det foreligger en mangel. Og en "totalrenovert" leilighet har vel ganske åpenbart en mangel når det som er pusset opp ikke kan brukes fordi el-anlegg ikke er oppgradert. De nye varmekablene i badet kan jo ikke brukes hvis vi samtidig er interessert i å bruke varmtvannsbereder eller oppvaskmaskin.
Til informasjon har vi tegnet boligkjøperforsikring, men selger IKKE har tegnet eierskifteforsikring. Noe som tilsier at det bør være lettere for oss å nå fram med kravene.
Det vi vil ha er retting eller prisavslag tilsvarende summen det koster å utbedre feilen. Dette krever ikke at mangelen er vesentlig ift kjøpesummen. Vesentlighetsvurderingen kommer hovedsakelig inn i bildet om man krever heving av kjøpet - noe vi ikke vil.
Så kravet er at det foreligger en mangel. Og en "totalrenovert" leilighet har vel ganske åpenbart en mangel når det som er pusset opp ikke kan brukes fordi el-anlegg ikke er oppgradert. De nye varmekablene i badet kan jo ikke brukes hvis vi samtidig er interessert i å bruke varmtvannsbereder eller oppvaskmaskin.
Til informasjon har vi tegnet boligkjøperforsikring, men selger IKKE har tegnet eierskifteforsikring. Noe som tilsier at det bør være lettere for oss å nå fram med kravene.
[/quote]
Jeg tror nok dessverre du tar feil her. De 3-6 prosentene gjelder vel dersom det er mangler (jeg ser ikke helt hva ellers de skulle gjelde for...?). Dersom du f.eks ga 1 MNOK for leiligheten må den totale verdien av manglene, slik jeg forstår det, være et sted mellom 30-60.000 for at retten skal gi dere medhold.
Men som sagt; du HAR eierkjøpeforsikring - ring dem og spør da vel? Husk bare at du kun har et begrenset antall advokattimer her, så begynner takstameteret å løpe - og da blir fort regningen 20.000+
Det kommer helt an på. Dersom selger er personlig konkurs, vil du nok ha en "verre sak", som eksempel.