Du er nok inne på noe angående "lån over pipa", og 3'de person kan være banken. Har ikke hele oversikten selv, for den er veldig innviklet, og etter hvert utbroderende.
Ut i fra det jeg utenfor har fått med meg:
-De er kjærester (de er ikke gift, eller registrerte samboere). -Han arvet et hus (ca 900k i takst), og kjøpte ut andre arvingen på 1/2 taksten av huset. Samtidig tok de lån på 30%? over verdi på huset for å pusse opp. Begge skrev under på lånepapirene. (50% ansvarlig på hver+kausjonister(foreldrene hans)) -Hun har bekjent i byggbransjen, og får materialer til innkjøpspris, han kjenner elektriker og får alt av dette til innkjøpspris og installert. Det er stort sett han og hans far som utfører restaureringen på huset. -Ved summering har de ca lagt ut for samme summen til hver av partene de har bekjenskaper til. -Samlivsbrudd. Hun flytter ut, og krever huset solgt. Han ønsker å betale henne ca 100k for å kjøpe henne ut av huset (ca det hun har bringt inn i form av billigere materialer), og ta over hele lånet selv. Avslått da hun sier hun vil ha halvparten av salgssum. -Det blir prøvd å argumentere at 50% fordeling er uaktuelt, da det er tatt med arveverdier inn i huset. Noe hun ikke har krav på. -Hun flytter ut, han fortsetter å bo i huset. (En blemme her å ikke bli enige om at han skal leie huset) -Hun betaler ikke lenger på lånet på huset. -Strekker ut i tid, med mye frem og tilbake mellom advokater (hun fri rettshjelp-han ikke). Saken ender i retten. Hun argumenterer veldig overbevisende på at hun trodde hun også ble med på arven, siden hun skrev under på lånepapirene med likeverdig fordeling ??? (Allerede her kan det nesten se ut til at noen gir henne råd på hvordan suge ut mest mulige verdier). I pausen sier advokaten hans at hun var flink til å argumentere, og at de burde prøve på forlik før dom blir avsagt. De går inn igjen, og får til 40/60% fordeling ved forlik. -Over 1 år til går med å prøve og få en takst begge er enige om, og litt annet grums. -Hun tar en av de nye takstene som er kommet. Og tar opp et nytt lån bare i hennes navn på summen som nå er frigitt i huset (uten å nevne det for han) ??? :( -Huset endelig solgt. -Han får beskjed om at salgsummen først skal nedbetale fellesgjelden de hadde. For så eventuelt å få det overskytende fordelt 40/60. :o
Han har trodd at salgsummen settes inn på meklerkonto. Og delt 40/60 for betaling av hver deres "del" på lånet. For så å få utbetalt eventuelt overskytende. Slik det ser ut til å bli nå er jo at en del av hennes felles-lån bli nedbetalt av hans tildelte 60%? Og det er her advokaten hans sier at siden forliket ikke ble tinglyst er det ikke så mye de kan kreve.
Det kunne se ut til at han hadde sittet igjen med litt penger. Men nå er det jaggumeg ikke sikkert han ser noe. For går rykter om at det lille overskuddet hans kommer til å gå inn for å dekke noe av det ekstralånet hun tok opp på huset på egenhånd...
Kan nesten se ut til at han må saksøke henne personlig for å kanskje ikke ende i uføre, og faktisk ende opp med noe? Men hun har fortsatt fri rettshjelp, så det er vel lite sannsynlig lønner seg.
Er usikker på om det er nødvendig for han å saksøke henne for å få pengene sine. Det er jo en tidligere dom i saken, så det virker unødvendig å kjøre enda et søksmål. Men dette bør diskuteres med advokat.
Enhver gyldig avtale, dom, etc mellom to parter er gyldig. Dersom en slik avtale tinglyses må 3dje part automatisk ta hensyn til avtalen. Dersom avtalen ikke er tinglyst vil den naturligvis gjelde fortsatt, men rettighetshaver må på egenhånd / kost påberope seg sine rettigheter å informere 3dje part innenfor tidsfrister etc. for å opprettholde kravet.
1) gitt at det forligger en pengehaug, denne skal etter retten deles 60/40 2) gitt at en del av verdiene er i form av et gjeldfritt felles hus, huset selges og verdien deles 60/40. (En ser bort fra salgsomkostninger) 3) gitt at huset har en salgsverdi på 4 mill, er belånt med 3 mill: huset selges for 4, lånet på 3 mill innløses av salgssummen og restverdien 1 mill deles 60/40.
Hvilken 50/50 er det snakk om, og hvilken tinglysning skulle vært gjort?
Forlik på at de eide 40/60% av huset hver. Problemet er vel at lånet svarer de for 50% av hver. Denne delen ble ikke tatt opp i forliket. Og banken bryr seg jo filla i hva angår fordelinger osv. De vil bare ha dekt lånet fra meklerkonto.
Slik det virker logisk på alle de jeg har diskutert saken med, han inklusiv, ville vi tro det var slik: solgt 2.000.000. Han: 1.200.00 henne: 800.000 Begge betaler 750.000 på lånet hver. Han sitter igjen med 450.00, hun sitter med 50.000+sin personlige del av lånet hun tok opp i huset ekstra bak ryggen hans. -Det er denne løsningen advokaten hans sier han ikke har noe å slå i bordet med, siden forliket ikke ble tinglyst i sin tid.
Nå: Etter lån betalt er det 500.000 til fordeling. Han får 300.000, hun får 200.000 + sin personlige ekstragjeld. Så her er ca 150.000 av hans sum forliket gikk ut på vært med på å betale ned hennes del av fellesgjelden.
Da var saken avsluttet for denne gang. Huslånet de hadde sammen hadde første pri, og ble innfridd. Så ble utgifter til salget innfridd. Gjenstående sum ble fordelt 50/50. Han hadde ikke noe krav, og fikk utbetalt ca 150k. Hun hadde en del anmerkninger, så 150k gikk med på å betale deler av forskjellige ting hun har klart å fått de siste 2 årene :o
Så da er altså svaret at selv om det ble et forlik på 60/40 i sin tid hadde dette ingenting å si. Det overskytende overskuddet ble fordelt 50/50.
Så da er spørsmålet om de skal gå videre med ting. De ble ikke enige om at han skulle leie huset. Hun bare flyttet ut, og krevde huset solgt. Så nektet hun å være med på noe av betalingene på lånet de neste 2 årene. Så han har betalt for begge. Egentlig 2 ting som skulle vært gjort: Bli enige at han betaler leie for huset. (Og sette leiesummen inn på egen konto). Og han også nekte å betale på felles lån.
Så da blir spørsmålet om han kan kreve henne for halve utgiftene på huslånet de siste 2 årene? Og kan hun da kreve sin del av disse låneutgiftene dekt av en 1/2 fiktive leieinntekt som ikke har eksistert? Og finnes det noe måte der han kan få tak i de 10% det ble forlik om tidligere? Han og familien føler jo nå at en som ikke er i familien har stukket avgårde med deler av familiearven.
Er jo ikke snakk om så mye egentlig. Så blir nok ikke noe mer ut av denne saken. Men for egen\andres-del kan det være veldig interessante å spinne videre på problemstillingen?
Har ikke hele oversikten selv, for den er veldig innviklet, og etter hvert utbroderende.
Ut i fra det jeg utenfor har fått med meg:
-De er kjærester (de er ikke gift, eller registrerte samboere).
-Han arvet et hus (ca 900k i takst), og kjøpte ut andre arvingen på 1/2 taksten av huset. Samtidig tok de lån på 30%? over verdi på huset for å pusse opp. Begge skrev under på lånepapirene. (50% ansvarlig på hver+kausjonister(foreldrene hans))
-Hun har bekjent i byggbransjen, og får materialer til innkjøpspris, han kjenner elektriker og får alt av dette til innkjøpspris og installert. Det er stort sett han og hans far som utfører restaureringen på huset.
-Ved summering har de ca lagt ut for samme summen til hver av partene de har bekjenskaper til.
-Samlivsbrudd. Hun flytter ut, og krever huset solgt. Han ønsker å betale henne ca 100k for å kjøpe henne ut av huset (ca det hun har bringt inn i form av billigere materialer), og ta over hele lånet selv. Avslått da hun sier hun vil ha halvparten av salgssum.
-Det blir prøvd å argumentere at 50% fordeling er uaktuelt, da det er tatt med arveverdier inn i huset. Noe hun ikke har krav på.
-Hun flytter ut, han fortsetter å bo i huset. (En blemme her å ikke bli enige om at han skal leie huset)
-Hun betaler ikke lenger på lånet på huset.
-Strekker ut i tid, med mye frem og tilbake mellom advokater (hun fri rettshjelp-han ikke). Saken ender i retten. Hun argumenterer veldig overbevisende på at hun trodde hun også ble med på arven, siden hun skrev under på lånepapirene med likeverdig fordeling ??? (Allerede her kan det nesten se ut til at noen gir henne råd på hvordan suge ut mest mulige verdier).
I pausen sier advokaten hans at hun var flink til å argumentere, og at de burde prøve på forlik før dom blir avsagt. De går inn igjen, og får til 40/60% fordeling ved forlik.
-Over 1 år til går med å prøve og få en takst begge er enige om, og litt annet grums.
-Hun tar en av de nye takstene som er kommet. Og tar opp et nytt lån bare i hennes navn på summen som nå er frigitt i huset (uten å nevne det for han) ???
-Huset endelig solgt.
-Han får beskjed om at salgsummen først skal nedbetale fellesgjelden de hadde. For så eventuelt å få det overskytende fordelt 40/60. :o
Han har trodd at salgsummen settes inn på meklerkonto. Og delt 40/60 for betaling av hver deres "del" på lånet. For så å få utbetalt eventuelt overskytende.
Slik det ser ut til å bli nå er jo at en del av hennes felles-lån bli nedbetalt av hans tildelte 60%?
Og det er her advokaten hans sier at siden forliket ikke ble tinglyst er det ikke så mye de kan kreve.
Det kunne se ut til at han hadde sittet igjen med litt penger. Men nå er det jaggumeg ikke sikkert han ser noe. For går rykter om at det lille overskuddet hans kommer til å gå inn for å dekke noe av det ekstralånet hun tok opp på huset på egenhånd...
Kan nesten se ut til at han må saksøke henne personlig for å kanskje ikke ende i uføre, og faktisk ende opp med noe? Men hun har fortsatt fri rettshjelp, så det er vel lite sannsynlig lønner seg.
Dersom avtalen ikke er tinglyst vil den naturligvis gjelde fortsatt, men rettighetshaver må på egenhånd / kost påberope seg sine rettigheter å informere 3dje part innenfor tidsfrister etc. for å opprettholde kravet.
1) gitt at det forligger en pengehaug, denne skal etter retten deles 60/40
2) gitt at en del av verdiene er i form av et gjeldfritt felles hus, huset selges og verdien deles 60/40. (En ser bort fra salgsomkostninger)
3) gitt at huset har en salgsverdi på 4 mill, er belånt med 3 mill: huset selges for 4, lånet på 3 mill innløses av salgssummen og restverdien 1 mill deles 60/40.
Hvilken 50/50 er det snakk om, og hvilken tinglysning skulle vært gjort?
Problemet er vel at lånet svarer de for 50% av hver. Denne delen ble ikke tatt opp i forliket.
Og banken bryr seg jo filla i hva angår fordelinger osv. De vil bare ha dekt lånet fra meklerkonto.
Slik det virker logisk på alle de jeg har diskutert saken med, han inklusiv, ville vi tro det var slik:
solgt 2.000.000. Han: 1.200.00 henne: 800.000
Begge betaler 750.000 på lånet hver. Han sitter igjen med 450.00, hun sitter med 50.000+sin personlige del av lånet hun tok opp i huset ekstra bak ryggen hans.
-Det er denne løsningen advokaten hans sier han ikke har noe å slå i bordet med, siden forliket ikke ble tinglyst i sin tid.
Nå:
Etter lån betalt er det 500.000 til fordeling. Han får 300.000, hun får 200.000 + sin personlige ekstragjeld.
Så her er ca 150.000 av hans sum forliket gikk ut på vært med på å betale ned hennes del av fellesgjelden.
Huslånet de hadde sammen hadde første pri, og ble innfridd. Så ble utgifter til salget innfridd.
Gjenstående sum ble fordelt 50/50. Han hadde ikke noe krav, og fikk utbetalt ca 150k. Hun hadde en del anmerkninger, så 150k gikk med på å betale deler av forskjellige ting hun har klart å fått de siste 2 årene :o
Så da er altså svaret at selv om det ble et forlik på 60/40 i sin tid hadde dette ingenting å si.
Det overskytende overskuddet ble fordelt 50/50.
Så da er spørsmålet om de skal gå videre med ting.
De ble ikke enige om at han skulle leie huset. Hun bare flyttet ut, og krevde huset solgt. Så nektet hun å være med på noe av betalingene på lånet de neste 2 årene. Så han har betalt for begge.
Egentlig 2 ting som skulle vært gjort: Bli enige at han betaler leie for huset. (Og sette leiesummen inn på egen konto). Og han også nekte å betale på felles lån.
Så da blir spørsmålet om han kan kreve henne for halve utgiftene på huslånet de siste 2 årene?
Og kan hun da kreve sin del av disse låneutgiftene dekt av en 1/2 fiktive leieinntekt som ikke har eksistert?
Og finnes det noe måte der han kan få tak i de 10% det ble forlik om tidligere?
Han og familien føler jo nå at en som ikke er i familien har stukket avgårde med deler av familiearven.
Er jo ikke snakk om så mye egentlig. Så blir nok ikke noe mer ut av denne saken.
Men for egen\andres-del kan det være veldig interessante å spinne videre på problemstillingen?