Foreligger det intet tinlglyst blir det ansett som felleseie.
Men her foreligger det en rettsavgjørelse som fastsetter en fordeling på 60/40, og sannsynligvis protokollført dokumentasjon på dette. Er det mindre verdt enn en tinglysing?
Hvis ja: Om man blir dømt til fengsel eller bøter for fyllekjøring eller annen kriminalitet, kan man nekte å godta straffen hvis den ikke er tinglyst?
Bør alle rettsavgjørelser automatisk tinglyses?
Det var greiere i vikingtida, da var tinget og domstolen en og samme ting.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Det er avtalefrihet i Norge, også når det gjelder skifte. Når det kommer advokater inn i et skifte vil man forholde seg til loven, og avtaler/dommer.
Mellom partene gjelder selvsagt avtalen men når det gjelder fordelineg, og det kommer en tredjemann inn i bildet, må 60/40 avtalen være tinglyst. Det er lett å trekke en parallell til ektepakt her:
"Ektepakt er en avtale mellom ektefeller, som oppfyller visse og strenge formkrav. Ektepakter omhandler typisk etablering av særeie og overføring av større gaver. Ektepakten må for å være gyldig være utformet skriftlig, og være underskrevet av, i tillegg til ektefellene, to vitner som begge er godkjent av ektefellene og har vært til stede samtidig mens ektepakten underskrives av ektefellene, eller mens disse vedkjenner seg sin underskrift. Ektepakten trenger som utgangspunkt ikke tinglyses for å være gyldig, men i enkelte tilfeller, spesielt ved gaver mellom ektefellene, kan dette være nødvendig for å oppnå rettsvern ovenfor kreditorer"
Rettsvern overfor kreditorer er hele poenget her.
Når det gjelder henvisningen til fyllekjøring så her det intet med tingsrett/familierett å gjøre.
Selvsagt skal ikke fyllekjøringsdom tinglyses, de finns jo tvangskraft i selve dommen for at man settes i fengsel eller får bot.
Når det gjelder tingsrett og rettigheter i fast eiendom er det tinglysing av rettighet som er avgjørende for tredjemann.
I den omtalte saker MÅ det være snakk om innfrielse av lån, og definisjon av eierbrøk som er avgjørende for konflikten, ikke det private skiftet.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det må vel finnes en helt konkret ordlyd som angir fordelingen. Sånn jeg leser det i innlegget som "verdiene" er det vel ikke knyttet til en eiendom, men totale verdier. Men skulle tro en ordlyd som kommer fra rettsapparatet er nogenlunde tydelig
At den andre partens advokat prøver seg er vel ikke noe nytt. Men det skulle vel ikke diktere noe som helst?
Signatur
Amatør med økende/stor interesse for verktøy, og finsnekring/møbelsnekring.
Det er mye som mangler av informasjon i denne saken. Som før nevt, en avtale er gyldig mellom partene.
Men her er det snakk om at banklån skal innfris, dvs tredjemann. Og banken vil da kreve innfridd sitt tilgodehavende ved å sende dette til de to partene. Det er jo ikke tinglyst at det skal være en skjevdeling her.
TS har skrevet at "Nå når resursene endelig skal dekke opp forskjellige lån osv" må man med rimelig sikkerhet gå ut ifra at det er tredjemann som er årsak til at det er en 50/50 fordeling. Som før nevnt, en avtale mellom partene er gyldig partene imellom.
Tror ikke man kommer så veldig lang med å beskylde advokatene for så mye. De må også forholde seg til jus. Men man opplever ofte at enkelte raskt tar parti fordi fordi man ukritisk leser det en part skriver og man har ikke hørt motpartens side, og man kjenner heller ikke til jussen i den omhandlende sak.
Man skal være glad for at saker heves opp til et nivaå i retten hvor følelser ikke tas med, og hvor saken avgjøres med subsumsjon, og ikke ut i fra hva man tror og synes er riktig ut i fra et begrenset opplyst faktum.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det lar seg sjelden gjøre å komme med nøyaktige svar på noe man bare vet en brøkdel av. Men det bør an å kunne anta at trådstarter har rett i at det foreligger en dom på at verdier skal fordeles 60/40. Og når det finnes lån så må vi vel også anta at det gjelder nettoverdier etter lån er innfridd?
Mange flinke advokater, og så er det noen som ikke er så flinke, som i alle yrker. Foreligger det en dom fra rettsystemet så gjelder den vel foran hva en advokat måtte mene i etterkant?
Signatur
Amatør med økende/stor interesse for verktøy, og finsnekring/møbelsnekring.
Foreligger det en dom fra rettsystemet så gjelder den vel foran hva en advokat måtte mene i etterkant?
Riktig, men det er vel ikke det denne saken omhandler.
Jeg forstår ikke helt at man tror advokater kan gjøre så mye annet enn å følge lover og regler. Det er tolkninger som gjør at man har to parter i en sak, og forskjellig vurdering av faktum og subsumsjon.
Lover og regler gjelder også for advokater. Og ja, det finnes cowboyadvokater også, men de er ikke de det finnes flest av.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg tror heller ikke det finnes så voldsomt mange cowboy advokater. Men jeg blir jammen meg overrasket hvis du mener at jus generelt er så enkelt at alle kommer til samme konklusjon.
Og det finnes vel også drøssvis av eksempler på at en advokat løper sin klients ærend samme hvor urimelig det tilsynelatende virker for absolutt alle andre? Det er vel ikke slik at alle advokater har så mye å gjøre at de sier fra seg alle oppdrag der man helt fra starten av kan se at det ikke fører frem?
Signatur
Amatør med økende/stor interesse for verktøy, og finsnekring/møbelsnekring.
Men her foreligger det en rettsavgjørelse som fastsetter en fordeling på 60/40, og sannsynligvis protokollført dokumentasjon på dette. Er det mindre verdt enn en tinglysing?
Hvis ja: Om man blir dømt til fengsel eller bøter for fyllekjøring eller annen kriminalitet, kan man nekte å godta straffen hvis den ikke er tinglyst?
Bør alle rettsavgjørelser automatisk tinglyses?
Det var greiere i vikingtida, da var tinget og domstolen en og samme ting.
Mellom partene gjelder selvsagt avtalen men når det gjelder fordelineg, og det kommer en tredjemann inn i bildet, må 60/40 avtalen være tinglyst. Det er lett å trekke en parallell til ektepakt her:
"Ektepakt er en avtale mellom ektefeller, som oppfyller visse og strenge formkrav. Ektepakter omhandler typisk etablering av særeie og overføring av større gaver. Ektepakten må for å være gyldig være utformet skriftlig, og være underskrevet av, i tillegg til ektefellene, to vitner som begge er godkjent av ektefellene og har vært til stede samtidig mens ektepakten underskrives av ektefellene, eller mens disse vedkjenner seg sin underskrift. Ektepakten trenger som utgangspunkt ikke tinglyses for å være gyldig, men i enkelte tilfeller, spesielt ved gaver mellom ektefellene, kan dette være nødvendig for å oppnå rettsvern ovenfor kreditorer"
Rettsvern overfor kreditorer er hele poenget her.
Når det gjelder henvisningen til fyllekjøring så her det intet med tingsrett/familierett å gjøre.
Selvsagt skal ikke fyllekjøringsdom tinglyses, de finns jo tvangskraft i selve dommen for at man settes i fengsel eller får bot.
Når det gjelder tingsrett og rettigheter i fast eiendom er det tinglysing av rettighet som er avgjørende for tredjemann.
I den omtalte saker MÅ det være snakk om innfrielse av lån, og definisjon av eierbrøk som er avgjørende for konflikten, ikke det private skiftet.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
At den andre partens advokat prøver seg er vel ikke noe nytt. Men det skulle vel ikke diktere noe som helst?
Men her er det snakk om at banklån skal innfris, dvs tredjemann. Og banken vil da kreve innfridd sitt tilgodehavende ved å sende dette til de to partene. Det er jo ikke tinglyst at det skal være en skjevdeling her.
TS har skrevet at "Nå når resursene endelig skal dekke opp forskjellige lån osv" må man med rimelig sikkerhet gå ut ifra at det er tredjemann som er årsak til at det er en 50/50 fordeling. Som før nevnt, en avtale mellom partene er gyldig partene imellom.
Tror ikke man kommer så veldig lang med å beskylde advokatene for så mye. De må også forholde seg til jus. Men man opplever ofte at enkelte raskt tar parti fordi fordi man ukritisk leser det en part skriver og man har ikke hørt motpartens side, og man kjenner heller ikke til jussen i den omhandlende sak.
Man skal være glad for at saker heves opp til et nivaå i retten hvor følelser ikke tas med, og hvor saken avgjøres med subsumsjon, og ikke ut i fra hva man tror og synes er riktig ut i fra et begrenset opplyst faktum.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Mange flinke advokater, og så er det noen som ikke er så flinke, som i alle yrker. Foreligger det en dom fra rettsystemet så gjelder den vel foran hva en advokat måtte mene i etterkant?
Riktig, men det er vel ikke det denne saken omhandler.
Jeg forstår ikke helt at man tror advokater kan gjøre så mye annet enn å følge lover og regler. Det er tolkninger som gjør at man har to parter i en sak, og forskjellig vurdering av faktum og subsumsjon.
Lover og regler gjelder også for advokater. Og ja, det finnes cowboyadvokater også, men de er ikke de det finnes flest av.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Og det finnes vel også drøssvis av eksempler på at en advokat løper sin klients ærend samme hvor urimelig det tilsynelatende virker for absolutt alle andre? Det er vel ikke slik at alle advokater har så mye å gjøre at de sier fra seg alle oppdrag der man helt fra starten av kan se at det ikke fører frem?
Som jurist er jeg klar over hva jus er, og hvor kompisert det er.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det er vel heller lassevis av folk som har en lettvindt holdning til jus. Kudos til deg for ryddig fremstilling i denne tråden incognito!