Byggesøknad & Saksbehandling
    12,271    29    1  

Kommunen krever vi bygger og betaler gangvei gjennom tomt ment for turgåere.

 705     Vestlandet     1
Skjønner ikke hvordan kommunen kan ta seg til rette på denne måten. Vi har en tomt på grensen mellom et etablert byggefelt og et nytt boligfelt som skal bygges ut. Eiendommen vår ligger ved en kommunal vei, og det letteste for oss ville å bare laget innkjørsel til tomten fra denne veien slik som mange andre tomter har. Men kommunen har bestemt at vi skal bygge gangvei gjennom vår tomt for så ha innkjørsel derifra. Denne veien skal være med å forbinde gammelt og nytt boligfelt.

Her er utdrag fra sakspapirene: "Vidare vert det regulert to felles gangvegar inn mot
(xxx), som vil sikra god tilkomst mellom områda. Alle felles gangvegar skal vera
open for ålmenn ferdsel." "Dette i kombinasjon med to gangvegar inn frå (xxx) kan gjera at området vil verta attraktivt for spaserturar og liknande for folk som bur i tettstaden (xxx)"

Hvordan kan det være lovlig av kommunen å ta seg til rette og bestemme at gangveien skal gå over vår private tomt og at VI må betale den når den er ment for turgåere? Argumentet til kommunen er at siden tomten er tegnet inn med innkjørsel fra denne veien, er vi ansvarlig for den. Ikke nok med at vi mister 140 kvm av tomten på en vei vi ikke ønsker, vi skal attpåtil måtte ha ansvar for å bygge og betale den. Er dette virkelig lov? I følge kommunen var dette ikke uvanlig. Synes det er horribelt at kommuner har lov å bestemme slikt over privat eiendom. Er det ingenting som heter privat eiendom lenger? Minner om kommunisme..  >Sad
1   Siter
   #1
 6,705     Akershus     0
Det er veldig vanlig at kommuner pålegger utbyggere av større boligområder og leilighetskomplekser å gjøre slikt, og jeg er ikke spesielt overrasket over at de gjør liknende overfor enkeltpersoner som skal bygge. De har nok lov, skal du se. Og tiltaket kan jo være fornuftig for å sikre ferdselsårer. Kommunen har et ansvar for å sikre helhet i utbyggingen i sin kommune og at det ikke blir masse spredte felt uten forbindelse. Men selvsagt er det surt at dere må betale det.

For de store utbyggerne begynner dette for øvrig å bli meget plagsomt i enkelte kommuner. Ullensaker kommune er blant annet meget hissige på grøten og krever svært mange tiltak utført av utbygger. Gangveier, rundkjøringer osv. Vi prøvde en gang å selge en tomt til en utbygger i en annen kommune enn Ullensaker,  en av grunnene til at han valgte å avstå fra tilbudet var at han fryktet å måtte bekoste mange hundre meter gangvei frem til tomten.
  Siter
   #2
 1,574     Trondheim     0
Denne er det vanskelig å komme ut av. Argumentet fra kommunen er enkelt, å sikre bokvalitet for hele området og er rimelig godt hjemlet.

En ting er å ta tilretteleggerkostnadene og opparbeidelsen av stien. Påfølgende spørsmål vil være hvem er det som har fremtidig drifts og vedlikeholdsansvar. Om det forventes at dette kan bli betydelig og det ikke foreligger en avtale om så, er det ditt.

Vil derfor på det sterkeste anbefale å gå i en konstruktiv dialog med kommune og utbygger av det nye boligfeltet. Om mulig prøv å få skilt ut den delen av tomta til en verdi tilsvarende ekspropieringstakst og overlat drifts- og vedlikeholdsansvaret til det fremtidige boligfeltet.
Signatur
  Siter
  (trådstarter)
   #3
 705     Vestlandet     0
Synes det blir forskjell på å forlange slik av en utbygger som bygger et helt boligfelt for å tjene penger på salg av boligene og en privat eier av en enkelt tomt. Veien vil da f.eks grense til nabotomtene. Hvorfor må ikke de være med å betale da f.eks? Syns det er veldig urettferdig at bare vi skal miste eiendom i tillegg til at vi må betale for det.

Det ødelegger også planene våre om å skille ut en del av tomten og selge videre. Siden BYA bare er på 17% vil en tomt på 190 kvm mindre ikke være nok til å bygge to hus. Så der mister vi også en inntekt. Så ser ut som husbyggingen må bli utsatt mange år til vi endelig har spart opp nok penger.

Men vi har hvert fall tenkt å kjempe imot så langt det går. Vi gir oss ikke uten kamp!
Siste redigering: Thursday, February 6, 2014 4:55:14 PM av Lena123
  Siter
   #4
 277     Hjemme     0
Lena123 Wednesday, February 5, 2014

Problemet er at det er vanskelig å få seg en bra tomt i det området. Mine krav er at jeg vil ha utsikt og at det må være noenlunde sentralt. Da bl.a med tanke på at det går greie bussforbindelser til byen så vi ikke må være avhengig av bil (og med tanke på å ikke måtte være taxi for ungene senere). De tomtene som selges for tiden er minitomter på rundt 500 kvm og som oftest med byggeklausul. Med ca tilsvarende beliggenhet koster disse tomtene faktisk det samme som vi gav for vår så sånn sett var det et kupp. Vi har lyst å bygge så raskt som mulig så en del hundre tusen ekstra i egenkapital hadde hjulpet langt på vei.
Utleie har vi faktisk også tenkt på de første årene før vi trenger plassen selv.


Kanskje det var en grunn til at det var et "kupp"?
  Siter
   #5
 25,350     Akershus     0
Vi kjøpte et uregulert område. Dermed måtte vi i praksis avgi grunn og spleise på veg. Veg ble bygget etter kommunens normer og senere overtatt av kommunen. Ser for meg ut til å være ganske vanlig.

Her ser det ut til at nevnte gangvei skal sikre gangadkomst for nytt boligområde. Imo ville det være naturlig at kostnaden fordeles på alle som har nytte av tiltaket og at kommunen overtar driftsansvaret.

At det var regulert vei her fremgikk vel av papirene før dere kjøpte?
Signatur
  Siter
  (trådstarter)
   #6
 705     Vestlandet     0
Gangveien var tegnet inn, ja så visste at den sannsynligvis kom til å komme. For min del kan den også være der hvis den må, men reagerer på at de mener vi skal betale for den.

I reguleringsplanen står det: "Gangveg G1 er offentleg. Køyring til FS1 og gnr/bnr xx/xx (vår tomt) er tillate. Det skal ikkje vera gjennomkøyring til (nabofeltet)"

Står ikke i reguleringsplanen at vår tomt er ansvarlig for den. Det var noen ting som var litt usikkert med tomten, bl.a skulle tomtegrensene forandres litt i forhold til den gamle plantegningen så var ikke helt sikker på om veien ville gå gjennom tomten. Derfor ville vi vente med å legge inn bud før alt var avklart. Men så begynte plutselig andre å by som bare det så da ble vi nødt å by med for å ikke miste tomten.
  Siter
  (trådstarter)
   #7
 705     Vestlandet     0
Forresten skal det komme en annen vei 100 meter ved siden av som kommer til å forbinde feltene så denne veien er unødvendig. Det var megler helt enig i. Naboene i nabofeltet er også imot den.
  Siter
   #8
 9,677     Kysten     0
kommuner unngår å ha noe eierskap i veier og gangveier hvis de ikke må. De overlater det til private så langt de klarer. Det er jo forståelig da det er kostnader med vedlikehold og brøyting.

For deres del ville jeg brukt argument at det er regulert inn annen vei for å binde sammen området og at gangvei gjennom deres eiendom da er unødvendig.
  Siter
   #9
 38,259     Lillestrøm kommune     0
På nye felt vil de sikkert skille gangtrafikk og biltrafikk hos oss er dette adskilt til vi er inne på feltet.

Det burde nok ha ringt noen varselklokker når dette var tegnet inn på tomten, der jeg bodde før vet jeg en utbygger med 4 enheter fikk krav om å opparbeide en lang gangvei, ikke på hans område en gang, men ble vurdet som nødvendig pga økt trafikk av barn til skole.  Så langt er planen ikke realisert og gangveien dermed ikke lagd.

Er det kommunale tomter så er det ofte byggeplikt innen et år eller 2 husk å kontrollere dette så dere ikke kommer i enda flere problemer.
  Siter
  (trådstarter)
   #10
 705     Vestlandet     0
Tomten ble solgt privat og har ikke noe byggeplikt innen en viss tidsramme.

Det finnes allerede en hovedvei med opphøyd fortau inn i feltet, i tillegg vil kommunen ha disse to gangveiene som forbinder det nye og gamle boligfeltet. Det jeg reagerer på først og fremst er at kommunen vil at vi alene skal betale for den når den skal være for offentlig bruk. I tillegg er det ikke bruk for den egentlig.
  Siter